Las elecciones británicas, al rojo vivo

Las elecciones británicas, al rojo vivo tras el primer debate televisado entre candidatos de la historia del Reino Unido, tras un primer y fracasado intento a principios de los 60. Como me decía ayer un amigo diputado en los Comunes, la novedad en esta campaña es que la política en las islas tiende a continentalizarse en que ya no se trata solo de dos partidos, sino de tres: izquierda (Labour), derecha (Conservative) y una tercera formación capaz de jugar un papel clave (Liberal) junto a formaciones nacionalistas (SNP) o minoritarias (Greens, UKIP) que también tienen su palabra. En todo caso, os recomiendo el último artículo de Garton Ash, publicado en The Guardian, y seguir la edición digital de este periódico en este momento crucial.

Garton Ash - Pluralidad europea - Virtudes y defectos de la UE

De nuevo excelente artículo de Garton Ash en The Guardian.

Siendo como soy uno de sus seguidores, sin embargo, creo que a veces peca de pesimista y ve problemas donde no los hay.

Por ejemplo: ¿que los dirigentes de la UE discuten y dan vueltas a quién debe ocupar las nuevas responsabilidades institucionales creadas por el Tratado de Lisboa?

Lógico y normal, pues Europa tiene muchas virtudes que vienen precisamente de sus defectos.

Una de ellas, la pluralidad.

Sobre la caída del Muro: Garton Ash acierta de nuevo en Guardian

Merece la pena no perderse el artículo sobre la caída del Muro de Berlín publicado esta semana por Garton Ash en Guardian (y luego, traducido al español, en El País). Acierta mucho, yerra poco. Vamos a leerlo en el original, para no perder el ritmo del texto:

1989 changed the world. But where now for Europe?Year of revolutions
Timothy Garton Ash
guardian.co.uk, Wednesday 4 November 2009

Nineteen eighty-nine was the biggest year in world history since 1945. In international politics, 1989 changed everything. It led to the end of communism in Europe, of the Soviet Union, the cold war and the short 20th century. It opened the door to German unification, a historically unprecedented European Union stretching from Lisbon to Tallinn, the enlargement of Nato, two decades of American supremacy, globalisation, and the rise of Asia. The one thing it did not change was human nature.

In 1989, Europeans proposed a new model of non-violent, velvet revolution, challenging the violent example of 1789, which for two centuries had been what most people thought of as "revolution". Instead of Jacobins and the guillotine, they offered people power and negotiations at a round table.

With Mikhail Gorbachev's breathtaking renunciation of the use of force (a luminous example of the importance of the individual in history), a nuclear-armed empire that had seemed to many Europeans as enduring and impregnable as the Alps, not least because it possessed those weapons of total annihilation, just softly and suddenly vanished. But then, as if this were all somehow too good to be true, 1989 also brought us Ayatollah Khomeini's fatwa on Salman Rushdie – firing the starting gun for another long struggle in Europe, even before the last one was really over.

Such years come only once or twice in a long lifetime. 2001, the year of the 9/11 terrorist attacks, was another big one, of course, above all because it transformed the priorities of the US in the world, but it did not change as much as 1989 did. As the cold war had affected even the smallest African state, making it a potential pawn in the great chess game between east and west, so the end of the cold war affected everyone too. And places like Afghanistan were forgotten, neglected by Washington since they no longer mattered in a global contest with the now ex-Soviet Union. The mujahid had done his work; the mujahid could go. Except that a mujahid called Osama bin Laden had other ideas.

The epicentre of 1989 was Europe between the Rhine and the Urals, and it's there that most has changed. Every single one of Poland's neighbours today is new, different from what it was in 1989. In fact, many of the states and quite a few of the frontiers in eastern Europe are now more recent than those in Africa. And the lived experience of every man, woman and child has been transformed out of all recognition: nowhere more so than in the former German Democratic Republic, whose death warrant was written 20 years ago next Monday night, with the breaching of the Berlin wall.

So, closest to the ground, we have the stories of those individual human lives: of the young Czechs, Hungarians and east Germans, born in 1989, who are seizing and enjoying the chances of freedom, and of the many older, less well-placed people, who have had a rough time since, and are angry and disillusioned.

At the other extreme, we have the global dance of old and new superpowers. Potentially, there are now three of them: the US, China and the EU. The US is still the only genuine, three-dimensional superpower. When former presidents Gorbachev and George H W Bush got together with former chancellor Helmut Kohl in Berlin last week, Bush senior paid fulsome tribute to his friend "Mikhail". He could afford to be generous; after all, America won.

More accurately, the US emerged the winner, thanks partly to its own policies but also to the work of others. But it would be hard to argue that the US has used its subsequent two decades of supremacy very well – least of all, under Bush, son of Bush. The country has lived high on the hog, running up a pile of both household and national debt. It has not created a durable new international order. Now it has a wonderful president who wills that end, but probably no longer has the means.

China is the most unexpected winner of them all. Remember that when Gorbachev visited Beijing in the early summer of 1989 he had to be smuggled into the communist party leaders' Zhongnanhai compound through a side entrance, because so many protesters were filling Tiananmen square. China seemed to be on the brink of some kind of a velvet revolution of its own. But then came the 4 June massacre. A shudder reverberated across Eurasia, from Beijing to Berlin. China and Europe dramatically parted ways.

Traumatised both by the Tiananmen protests and by the collapse of communism in the Soviet Union and eastern Europe, China's communist party leaders systematically learned the lessons in order to avoid their European comrades' fate. Seizing the economic opportunities offered by globalisation, which itself was decisively catalysed by the end of European communism, they marched further down the road on which Deng Xiaoping (an individual to rank with Gorbachev in his impact on history) had launched them.

The result: a hybrid that can crudely be summarised as Leninist capitalism – something we simply did not imagine in 1989. And an emerging superpower with $2 trillion of reserves, holding the US in a financial half-nelson.

This is a fragile superpower, to be sure, with many internal tensions and contradictions, and too little freedom, but still a formidable competitor for western-style liberal democratic capitalism. Far more formidable, incidentally, than backward-looking, militant Islamism, which is a real threat but not a serious ideological competitor.


And then there is us: old Europe, where it all began. I have suggested before that 1989 was the best year in European history. That's a bold claim, and readers are invited to point to a better year. But two decades later, and in my darker moments, 1989 sometimes seems to me like the last, late flowering of a very aged rose. To be sure, we have done some big things since. We have enlarged the EU. We (or at least, some of us) have a single European currency. We have the largest economy in the world. On paper, Europe looks good. But the political reality is very different.

This is not the big-hearted Europe of which visionaries like Vaclav Havel dreamed in 1989. It is the Europe of the other Vaclav – Vaclav Klaus – signing the Lisbon treaty with gnashing teeth, after exacting some small, provincial concessions. It is the Europe of David Cameron, who, in the defensive, national narrowness of his European vision, is actually a rather representative contemporary European. (Churchill! Thou shouldst be living at this hour: Europe hath need of thee.) Sunk in the narcissism of minor difference, only half awake to the world of giants emerging around them, your average politician in France, Germany or Poland is little better.

So, 20 years on, the question before us Europeans is this: can we recapture some of the strategic boldness and historical imagination of 1989? Or shall we now leave it to others to shape the world, while we snuggle down, Hobbit-like, in our national holes, and pretend there are no giants yomping overhead?

¿Adivináis qué superpotencia no estará en la Cumbre del G-20? Responde Garton Ash

No dejéis de leer el excelente artículo que publica hoy en The Guardian Timothy Garton Ash, aunque también podéis esperar al domingo para encontrar su versión española en El País.

Solo discrepo en dos cosas: que se olvide de que España es uno de los países europeos que asistirán a la Cumbre del G-20 en Londres el 2 de abril (convendría cuidar la visibilidad de nuestro país de cara a esa cita, desde luego) y que afirme que, más que dedicar diez años al esfuerzo constitucional, más le hubiera valido a la Unión perfeccionar la coordinación con el Tratado existente. ¡No, Timothy: cuando un traje se ha quedado pequeño, la solución no es estirarlo!

Obama: ir al fondo o quedarse en la superficie

Podemos quedarnos en la imágenes o ir al fondo de lo que está abriéndose en los Estados Unidos : yo prefiero lo segundo, con mi pequeño granito de arena a través de mis opiniones en este blog. Por ello considero exepcional el análisis del inicio y la perspectiva de la presidencia de Obama en el último artículo de Timothy Garton Ash en The Guardian. Podéis acceder al mismo en inglés pinchando en la palabra sombreada en rojo o, si lo preferís, leerlo a continuación en la versión en español publicada por El Mundo:

Unir EEUU y dividir al mundo
TIMOTHY GARTON ASHAl 47º presidente le han tomado juramento en un día de enero excepcionalmente caluroso para esta época del año. La presidenta, Gloria Evangelista, el primer hispano y la segunda mujer en llegar a la Presidencia de Estados Unidos, ha prestado juramento sobre una Biblia en versión española que sostenía su marido, Victor Chu. Ha quedado aparcada temporalmente la polémica acerca de los sustanciosos contratos que la labor de cabildeo de Chu ha reportado a empresas chinas. El ex presidente Barack Obama, al que no le han desaparecido las canas desde los traumáticos últimos meses de su segundo mandato, ha sido uno de los que han seguido atentamente la ceremonia, flanqueado por su predecesor, el republicano George W. Bush, y su sucesora, Kitty McFarlane. El tiempo tan impropio de este 20 de enero de 2025 se atribuye al recalentamiento global que el Gobierno de Obama se esforzó en vano por aminorar. En su discurso de toma de posesión, pronunciado parte en inglés y parte en español, la presidenta Evangelista ha rendido un homenaje quizás exagerado a la asociación estratégica entre chinos y norteamericanos, coloquialmente conocida como el G2.
Se ha hablado hasta la saciedad de que se considera «histórico» (¡Qué pesadez de calificativo!) el día de la toma de posesión de Obama dentro de la larga trayectoria de la historia de EEUU, pero deberíamos analizarlo en la perspectiva de un futuro probable.Según la más reciente proyección del propio National Intelligence Council de EEUU, «en 2025, el sistema internacional será multipolar y global; seguirán estrechándose las diferencias de poder de las naciones entre los países desarrollados y los países en desarrollo».Eso no implica que EEUU deba entrar en decadencia, sino sólo que los demás seguirán haciéndose más fuertes. Había un punto casi de resistencia terca y melancólica en la proclama del discurso de toma de posesión de Obama: «Seguimos siendo la nación más próspera y poderosa de la tierra. Seguimos siendo...». En un discurso francamente bueno, aunque no el magnífico discurso a lo Lincoln que tanto se había cacareado, el presidente Obama no sólo se dirigió a su país, sino también al mundo. Tengo la impresión de que salió bien parado en el plano de la oratoria, y es posible que también salga bien parado en la práctica con la primera de esas audiencias, a pesar de las dificultades actuales, pero no estoy tan seguro de que sea así con la segunda. De hecho, hay una tensión casi inapreciable entre la forma en que habla para, de cara a y sobre EEUU y la forma en que habla para y sobre el mundo.
El gran tema de toda su vida hasta este momento (incluyendo la literatura que sabemos que lee con mayor dedicación; el mejor libro que ha escrito, Dreams from My Father, y su mejor discurso hasta la fecha, el de Filadelfia sobre «la raza») es la mezcla de múltiples identidades en unos Estados Unidos que terminarán por reconciliarse consigo mismos. El no sólo es fruto de esa mezcla, sino que se presenta a sí mismo como la apoteosis del sueño americano. Promete ya no sólo superar, por fin, la contradicción fundacional de EEUU entre libertad y esclavitud, sino incluso preparar al país para un nuevo orden de diversidad racial.
Su núcleo familiar, Michelle y las niñas, personifica lo primero: un día sí y otro también nos facilitarán alguna fotografía de una familia negra en la Casa Blanca. Su familia en sentido amplio, de una diversidad casi enciclopédica, en la que los idiomas que se hablan son, según se ha dicho, francés, chino cantonés, alemán, hebreo, suahili, luo e igbo, representa lo segundo. Como todo artífice de la palabra, Obama es un maestro en el empleo de un lenguaje que evoca esta mezcolanza norteamericana. Con el tiempo, este sentimiento de un «nosotros» en que todo el mundo se vea mejor representado será capaz de insuflar nuevas energías entre los miembros menos privilegiados de la sociedad norteamericana.«La diversidad de nuestra tradición es uno de nuestros puntos fuertes, no una debilidad», dijo. Y es capaz de conseguir que así sea. Aunque han sido las locuras financieras de EEUU, tanto privadas como públicas, lo que originariamente nos ha metido en esta desastrosa situación, este país está probablemente mejor colocado para sacarnos de ella que la mayor parte de los europeos.Quizás no resulte justo, pero, ¿quién dijo que la vida fuera justa? Es más, está en condiciones de aprovechar la oportunidad de la crisis para realizar inversiones transformadoras en energía, educación e infraestructuras.
¿Hablamos de la reconstrucción de EEUU? Sí, él puede. No hay nada seguro en el futuro, excepto la muerte y los impuestos, pero Obama tiene algo más que la mera posibilidad de llevarla a cabo, especialmente si se le otorga un segundo mandato. Ahora bien, ¿reconfigurar el mundo bajo el liderazgo renovado de EEUU? Ahí soy más escéptico.
Las cosas irán mejor que durante los últimos ocho años, eso con toda seguridad. Lo contrario sería verdaderamente difícil (aparte de ver a Bush de espaldas, una de las gozadas -de tipo carencia freudiana- de la transferencia de poder del 20 de enero fue, francamente, ver al ex vicepresidente, Dick Cheney, en silla de ruedas y con un aspecto cada vez más parecido al doctor Strangelove).
Obama tocó muchas notas que el mundo quería oír de Washington, y las tocó con la elegancia que le caracteriza. Habló de «las cualidades atemperadas de la humildad y la moderación». Indicó algunas prioridades: combatir la proliferación de armamento nuclear y el cambio climático, contribuir en mayor medida al desarrollo de las «naciones pobres». Envió una oferta especial al «mundo musulmán», un nuevo camino hacia el futuro, «basado en el interés y en el respeto mutuo».
El pasaje clave fue éste: «Por eso mismo, que todos los demás pueblos y gobiernos que nos están viendo hoy, desde las más grandes capitales a la pequeña aldea en que nació mi padre, sepan que EEUU es amigo de toda nación y hombre, mujer y niño que persiga un futuro de paz y dignidad, y que una vez más estamos dispuestos a asumir el liderazgo».
Unas ideas magníficas, pero la pega está al final. Es posible que EEUU esté dispuestos a asumir el liderazgo «una vez más», pero, ¿qué ocurriría si el mundo ya no estuviera dispuesto a seguirlo? ¿Qué ocurriría si el mundo creyera que en los últimos ocho años, Estados Unidos ha perdido parte de su derecho moral a dirigirlo, que ya no tiene el poder que tenía y que, de todos modos, nos estamos moviendo hacia un sistema global multipolar, como pronostica el propio National Intelligence Council de Washington?
Estoy impresionado por las pocas pegas y peros apuntados por los dirigentes mundiales en sus acostumbradas palabras de bienvenida.La canciller de Alemania, Angela Merkel, ha enviado sus felicitaciones afables y cristianas, pero ha añadido que «ningún país en solitario está en condiciones de resolver los problemas del mundo». Nicolas Sarkozy ha dicho: «Esperamos con ilusión que se ponga a trabajar para que junto con él podamos cambiar el mundo». Ya lo ven, Francia está dispuesta a asumir el liderazgo una vez más. Cuando tengamos las reacciones de China, Rusia o un mundo árabe encolerizado por el silencio de Obama sobre Gaza, los reproches no adoptarán la forma de delicados alfileres sino de obuses de artillería.
Cualquiera podrá consolarse con que, a buen seguro, Obama es, de entre todos, quien mejor entiende la enorme complejidad del mundo. Yo personalmente creo que es así, y que ésa es nuestra gran esperanza. Al mismo tiempo, el relato que quiere contar a los norteamericanos exige una versión mejorada de las ideas tradicionales de excepcionalidad, misión y liderazgo de EEUU.El patriotismo norteamericano, ligado también a esa idea de una misión que hay que asumir como líderes, es el pegamento con el que va a unir una nación, la suya, cada vez más dispar. Cuanto más diferente sea, más pegamento se necesitará. Y no se trata de un recurso. Este relato y esta misión son también, si me guío por los elementos de juicio de los que dispongo, un relato y una misión en los que él cree de verdad, porque, ¿acaso no es su trayectoria personal una prueba más que palpable de la autenticidad del relato y la justicia de su misión?
Se produce, por tanto, una tensión entre la idea de un renacido liderazgo de EEUU en el mundo, de aires kennedianos, que Obama ha expuesto a su país, y lo que el resto del mundo quiere oír o está dispuesto a aceptar ahora. Una tensión, repito, no una contradicción flagrante. La manera en que gestione esa tensión será otro de los muchos problemas complejos a los que deberá hacer frente este todavía joven maestro de la complejidad.